Камрад
|
ShegoraTH
Противоречие. Для уничтожения конкретной планктонинки, тебе нужно уничтожить все в заданном объеме. Задан объем океана. В котором ты не можешь уничтожить все планктоники.
Зачем мне весь объем океана ? Меня интересует только одна планктонинка.
Нет. Я вижу здесь банальную игру словами. Использование второго значения одного и того же слова.
Причем тут значения слов ?
Да. Потому что он, строго говоря, не умеет программировать.
Нет, он именно умеет программировать. Только недостаточно. Поэтому никто его программистом не считает и он им не является.
Хорошо. Человек, который может написать программу-калькулятор на дельфи, потратив час - программист. Может за полчаса - программист. За пятнадцать минут на любом языке - опять программист. Все попадают под одну категорию. Конечно, можно добавлять эпитеты типа "гениальный", "проффесиональный", "опытный" но все они будут программистами. Так же как и маги. И если первый человек не программист, зачем ты его в свою аналогию впихиваешь? Сравниваешь непрограммиста с программистом? И что это докажет?
Именно так всё и получается если следовать твоим определениям. В одну и ту же категорию подпадают и программисты и непрограммисты и даже совсем не программисты. Или удержание пуль это есть определяющее свойство магов ? Как возможность бегать - программистов ?
Нет. Я просто характеризую новую для техников категорию магических существ. Внутри этой категории так же есть некие различия, однако все выполняющие определения мага - принадлежат к этой категории.
Нет ты просто начинаешь классифицировать существ по пулестойкости. Это не новая для техников классификация. Техники просто не понимают, почему стойкость к пулям, да еще заданная столь широко, может определять существо как мага. И как из этого определения вывести подтверждения наличия у магов других способностей или даже интеллекта.
Это маги разумные. Не расстения. Вот кто они. Определение не обязано отвечать на вопрос об разделении всех существ принадлежащей к данной категории.
Определение должно четко очерчивать категории. Ты же используя классификацию лишь по одному свойству задешь слишком обширный диапазон возможностей.
Мое определение дает четкие рамки определяемого. Область определения - от минимума до бесконечности. Что бы отправлять мое определение в занимательное путешествие по вашим нечишенным трубам, указал бы, для примера, случаи когда это определение не действует. Противоречия бы нашел.
Т.е. не действует ? Для этого нужен как минимум один маг, про которого точно известно, что он маг.
Пока, из магов ты видел только расстения, которые определению соответвуют. И почему то себя убеждаешь, что существа с более широким диопазоном возможностей не могут называтся одним словом. Могут. Определение категории человек так же не устанавливает четких границ.
Техническое определение категории человек значительно более четкое нежели определение мага. Я что-то не помню людей, которые ему бы не соответствовали. Ты же просто задаешь одно, единтсвенное свойство, беря его с потолка, и классифицируешь по нему. По этой методе вполне можно получить, что и камень - программист. Поэтому данное поределение и бесполезно.
Не обязательно. Все зависит от влажности мха, погодных условий.
Да не зависит от этого ничего - там температура в тысячу+ градусов.
И, опять же, это не поражение пулей. Это поражение ее косвенным воздействием. Уточняю для убирания недоразумений - держать пулю это значит выдерживать стандартную пулю без специальных поражающих факторов.
Ну вот и я говорю - слишком широкие рамки и постоянные неясности. В одной категории находятся как существа, способные држать лишь одну, обычную, низкоскоростную пулю в течении значительного промежутка времени, и существа, способные держать любые пули вне зависимости от чего бы то ни было. Подобный разнобой может быть вызван лишь одной причиной - данные существа принадлежат разным (причем сильно) категориям. Объединение же их в одну категорию - исскуственно, потому как существа слишком разные.
Нет. Это и те и другие. Они попадают в категорию магов. Конечно, название у них различное, но они по прежнему маги.
В таком случае, программист это то, что или тот, кто может держать булавочные уколы (обычной стальной булавкой, длиной не более 1 мм) без особого вреда для себя. Верно ли данное определение ?
Какие следы? Как проверить? Спустили на землю металлический шарик, который разговаривал с ним человеческим голосом, потом этот шарик забрали. По возможности уничтожая следы. Свидетелей нет. Следов тоже нет. Как проверять будем?
Очень просто - если объект был, то и следы есть. Даже если их уничтожали.
Это вовсе не обязательно. Если ты бросишь кубик 1000 раз и у тебя последовательно будет выпадать 1,2,3,4,5,6, ты никак не можешь потвердить то, что столь маловероятное событие произошло.
А что в данном событии такого странного ? Никаких противоречий в данном случае нет.
Правда, я нигде и не утверждал что маги способны выжить после ПОРАЖЕНИЯ оружием. Их не убъешь пулей хотя бы по той причине, что ни одна пуля в них не попадет.
Т.е. получается мы говорим о том, что в мага нельзя попасть пулей ???
Вот тебе факты:
Факты чего, что бывают слабые пули и промахи ?
Твои данные статистически не достоверны. Не проводилось исследование на присутвие магов. Обнаружить присутвие магов, не применяя современных средств - невозможно.
Т.е. ты упорно говоришь о том, что существование описываемых тобою магов - не доказано. Спасибо, я это и так знаю. Я лишь прошу тебя доказать их существование.
Это не оправдание. Это логически обоснованный ответ. Из незаинтересованности не следует ограниченость.
Нет, из этого следует невозможность магов доказать наличие имеющихся у них возможностей.
А от технологов крупных объемов энергии мы не требуем. Доставь хотя бы такой мизер как 20Дж к магам, в качестве подтверждения твоих слов. Если ты можешь дать любой конечный объем энергии то 20Дж для тябя ничего не значат.
Ну да, теперь, когда человек получил отказ на просьбу предоставить ему пенсию в связи с инвалидностью, он стал просить дать ему хотя бы пять копеек. Причем он по прежнему здоров. Чтой-то маги просто на глазах мельчают...
Так же доставь столько же энергии к моему представителю в вашем мире. В любом виде.
Что значит твоего представителя ??? Юридически это называется - подставное лицо.
При том что ты даешь определения техников, которые изначально не верны
Изначально маги не были растениями.
Маги знают, что принесение им вреда - не в моих инересах.
Для того, чтобы это знать, требуется это узнать => энергозатраты.
Знакомо. Я не представляю как может трехсантиметровая ниточка понизить твою безопастность.
Какой-то отморозок, явно специлаьно, нацепил на мою машину какую-то нитку в то время, когда я еду на важную встречу. Налицо умысел, причем весьма опасный.
Но если у тебя такие параноидальные настроения, приведу другую аналогию. На твою многострадальную машину нацепили пылинку. На багажник. На светофоре. Ты опаздываешь по своим делам. И будешь останавливатся с целью эту пылинку с багажника убрать?
Ну да. Ясно же ведь, что никакая это не пылинка, а жучок.
Параноя. Мания преследования. Объясни как ниточка в три сантиметра длинной, рвущаяся от несильного дерганья, может понизить твою безопастность?
Вот это я и выясню у нацепившего ее [демонический смех]. После же того, как будет выяснено, что ниточка передаёт текущие координаты моей машины и с поправкой на то, что встреча моя касалась службы безопасности президента, я смогу вполне уверенно порекомендовать дитю начинать сушить сухари.
Я тебе говорю про то что ЕСЛИ ты удовлетоврил любопытсва кого-то неумышленно, не предпринимая никаких действий и не испытывая от этого дискомфорта - это, по сути не является удовлетворением любопытсва.
В смысле ? Подглядывание как раз таки и подразумевает, что человек за которым подглядывают - не в курсе данного действа и дискомфорта до момента обнаружения факта подглядывания не испытывает. Как только он становится в курсе - суд или еще что-то в этом роде.
А ты мне - я могу привлечь тебя к ответсвенности... Где связь?
Прямая. Ты ставишь женщине в спальню камеру наблюдения и говоришь, что всё ОК и камера работает от батареек. Потом приходишь в себя за решеткой. Связь узнаешь уже потом...
Оригинально. Аргументированное объяснение нецелесообразности проведения эксперимента воспринимается тобой как "очередная пустышка". Молодец! Хороший искажатель информации
Само-собой - если твои слова ничем не подтверждены, то в масштабах темы это пустой звук. Хотят маги скрывать свои возможности - тем хуже для них.
Может я действительно не проинформирован. Но поставка воздуха в том же виде, который наблюдается вокруг моего передатчика информации, не является предметом продажи. Сжатый воздух - это совершенно другое дело, так как предварительно проводилась некая обработка. Или ты утвреждаешь что воздух в стандартном виде так же ценен?
Нет, речь идет о том, что даже воздух, поставляемый в требуемом виде, являет собою ценность. И вода. И энергия. Даже не смотря на то, что вокруг каждого из нас есть практически безграничное и легкодоступное количество воздуха. Т.е. из того, что что-то легкодоступно еще не значит, что это не имеет ценности. Наоборот, будучи подонным в тербуемой форме это приобретает зачастую значительную ценность.
Нет. У магов достаточно энергии. Если не переизбыток. Поэтому предложение энергии - бесмысленно.
Т.е. вопрос не в энергии, а только лишь в желании магов скрыть свои возможности ?
Почему? Если это утверждение неверно, почему его нельзя оспорить?
Можно ! Но не в стиле "маги сильнее, потому как я это сказал, но я никогда этого не покажу, потому как не хочу". Это не детский сад.
Возможности технологии так же не подтвержденны как возможности магии.
Я указал адреса, по которым можно убедиться в возможностях технологии. Вполне конкретные адреса. Могу указать еще.
Ты забываешь, что я сам не принадлежу к технологическому миру, и, во всем что его касается, должен полагатся на мою проекцию в технологический мир. И на твои слова.
Это сугубо твои проблемы - лезть в дискуссию, не имея возможности проверить аргументацию оппонентов. Раз уж не можешь доказать что-либо в техническом мире, то это лишь свидетельствует о твоем полном бессилии в нём, ничего более. И не является доказательством того, что в своём родном мире ситуация иная.
Поэтому, техника так же не демонстировала своих возможностей как и магия.
Нет, техника именно продемонстрировала. Причем очень простым способом - в данный момент все участники дискуссии могут видет видеть данные слова на своих экранах. Про тебя я конечно не говорю, ты особый случай - проекция ! Впрочем медицина сейчас не та, что раньше...
Только маги позволяют себя обнаружить, в случае простого эксперимента, техники же, никак не присутвуют в мире магов.
Ну, как бы тебе сказать помягче, техника в любых ее проявлениях доступна для объективной оценки любым участником данной дискуссии, кроме конечно ее особого случая. А вот с магией всё немного не так. Моё предложение проверить на практике, умеют ли маги летать или выживать после попадания пули - вызвало однозначное неприятие со стороны, поддерживающей магию. Когда ситуация упростилась до предела - маги по прежнему пытаются уйти от доказательства своих утверждений. Ладно, с полетами и стрельбой это возможно и перебор, но случай с медалькой уже говорит о многом.
Большая. Проверка на мои реакции была произведенна из заинтересованности магов. Попутно узналось об нацеплении маячка на одного из них, и не причинение этому магу вреда. Но это было попутно, и на затраты времени и энергии маги шли абсолютно добровольно, искренне заинтересованные в моем поведении.
Ладно, из всего вышесказанного тобою уже и так ясно, что маги ни в коем случае не будут пытаться подтверждать свои возможности. So be it.
Любая сделка подразумевает некое доверие к партнеру.
Само-собой - к магам у меня никакого доверия нет.
Дабы был некий гарант заинтересованности одного из партеров в услугах, предоставляемых вторым - обычно предлагается аванс.
Если бы речь щла об услуге, то да, но мне от магов никаких услуг не нужно. Я уже сказал, что мне от них надо, и что я компенсирую все их затраты. Но не раньше чем они их понесут.
От тебя требуется только мизерным количеством энергии(по сравнению с общей компенсацией) продемонстрировать весомость твоих слов.
И что ? БОМЖ, которому не дали рубля, просит хотя бы 5 копеек ? Ему всё равно не дадут.
Взрыв не обязательно должен приносить некие разрушения.
Обязательно. Иначе это не взрыв, а иллюзия.
Это может быть даже безвредная вспышка, северное сияние над домом моей проекции, резкое повышение темпиратуры в арктических районах...
Для оценки затрат энергии требуется весьма конкретные последствия. Если спрятать все последствия применения энергии в больших масштабах, то и не будет возможности доказать, что данная энергия затрачивалась.
Вообщем, нечто, даже технологами заметное.
Вот в этом вся и проблема.
Наносить вред другим технологам я не предлагал. Это у тебя такая неккоректная интерпритация моих слов.
А что же еще сделают значительные количества энергии выделенные в виде взрыва ?
Ты еще забыл что я не маг. Поэтому догадки про страшных магов - не более чем игра воображения.
Какие проекции такие и маги.
Эээ... Да. Некоторых магов можно. Магов-расстений. И то, при превышении минимальных возможностей мага.
Я бы проще сказал, всех известных магов можно убить из стрелкового оружия.
Чистый эксперимент я уже описывал. Ситуация, когда количество потерь варьируется в зависимости от анализующей стороны, не может являтся чистым экспериментом. По сути эксперимента на нахождение магов не было. Были просто массовые не зафиксированные на пленку убийства техников. Даже если во время атаки в человека полчаса стреляли из пулемета, и даже его не поцарапали - этот факт не найдет отображения в отчетах. Стреляющий будет мертв
Данные эксперименты доказали, что среди их участников не нашлось никого, кто бы своим примером доказал, что маги обладают какими-то сверхъестественными способностями. Вот как-бы и всё.
Нет. Ты не знаешь что у кого-то они росли три раза. Используя твою любимую статистическую достоверность, и пользуясь произвольными выборками, ты не попадешь на конретного человека, и сделаешь вывод об отсутвии таких людей вообще. Это будет статистически достоверно. Хоть и не верно.
Что значит не знаю ? Знаю. Описанный наукой факт. Также знаю, что у многих животных это происходит даже чаще. А также знаю, что далеко не все люди посещают стоматологов, т.е. выборка всё равно ограниченная. Но верная.
Используя твою любимую статистическую достоверность, и пользуясь произвольными выборками, ты не попадешь на конретного человека, и сделаешь вывод об отсутвии таких людей вообще. Это будет статистически достоверно. Хоть и не верно.
Один тот факт, что это не так (3я смена зубов имеет место быть) полностью опровергает весь твой вывод. Выборка не полная, но тем не менее этого достаточно.
Не было и подтверждений возможности техников.
Т.е. ?
Маги не заинтересованны в доказательстве своих возможстей. Сейчас я пытаюсь, зная возможности магов, спрогнозировать результат битвы между магами и технологами. ДЛя прогнозирования никаких доказательств возможностей не требуется.
Спрогнозировать результат битвы между сторонами, возможности одной из которых - ничем не подтверждены ?
См. Выше. Другие факты отрицались учеными и историками в качестве суеверия, поэтому в документы не попали.
Выше это куда ? На Дантеса ??? Промахнулся Пушкин, только и всего.
И в любой войне оставились люди ни разу не раненые. И не убитые
Кто бы спорил. Только из общего количества раненных и убитых делается вывод, что то же самая произошло бы и с теми, кто не был поражен.
К сожалению, техники не умеют создавать необходимые им расстения.
Удивительно. Похоже ты немного запутался - оглянись вокруг, может ты сейчас в магическом мире ? Просто в техническом люди уже довольно давно создают растения, причем именно те, что им нужны.
Данные недостоверны. Там так и написано.
Ну да, скорее всего погибло даже больше людей.
Не понимаю, как перечисление потерь доказывает отсутвие магов?
Это доказывает масштабы проведенных экспериментов. А они доказали, что люди пулями вполне убиваются. И доказать обратное можно лишь читсым экспериментом - всадить в претендента n-ое количество пуль и посмотреть, выживет ли он.
Поэтому, даже если потерь было 97,46% от общей численности армии, маги остались в нетронутой части.
Или их просто не было.
Нет. Ты забыл про определение магов. Одну пулю в год - деревья выдерживают. Тем самым подтверждая существование магов
Вообще-то среднее деревцо, "типа яблоня" обычную, но крупнокалиберную, пулю, не держит. Разламывается деревце.
Нет. Вы бы заметили. По выделившимся объемам энергии... Тунгусский метеорит мог сойти за смерть одного сверх слабого мага, истощенного отсутвием энергии.
Объяснять одно недоказанное другим - это нелогично.
|
А VooDoo в битвах с ДМ-мом навряд ли поучаствует, так как не с кем воевать по его разумению 
