Камрад
|
Valem Хотела написать, что с большой и толстой точки зрения любой автор, тем более читаемый, имеет, конечно, право и читаться и писаться - благо есть, кому он нужен. Однако:
Толстой и Достоевский восприняты обществом и мировой культурой
О да, большое дело, в школе говорили. Мировая культура здесь, на этом форуме - те, кому небезразлична тема. И мы: кто воспринял, а кто не воспринял.
Возможно, дело в том, что для тебя значима пассионарная часть общества. А она идеи Толстого плохо воспринимала.
У Льва Гумилева есть пассионарии (те, что строят), актуалисты (те, что расходуют) и футуристы (сектанты) (те, что в конце концов рушат или ассимилируются). Неудивительно, что идеи Толстого воспринимать должна была бы (не пишу "воспринимала" - они мне не звонили и не докладывали) именно третья струя.
Он не любил логических рассуждений, и не считал, что все должно быть выговорено словами. Он наблюдал - и описывал то, что видел
На мир он смотрел через человека, прежде всего - через себя.
Толстой - дедушка русского бихейвиоризма.
Прежде чем судить о Толстом-философе надо прочитать что-то про войну 12 года помимо самого Толстого и учебников, где заодно говорится, что Толстой - зеркало войны12 года и пойдите его почитайте. Толстой решил изобразить всеобщий патриотизми сделал это (как мог - без изысков: вот подлец и гуляка, вот метущийся барин, вот русский крестьянин с мудростью в душе, вот благородный герой, вот яппи - все перекуются в горниле отечественной войны). Есть "Отечественная война 12 года в записках современников", есть мемуары декабристов, есть архивы Пушкиных, Пущиных и т.д. - не все так видели войну, совсем не все постигли гений Кутузова, пальцем о палец не ударившего до самого конца, не пришли партизанить крестьяне из восточных губерний. Партизанами были те, у кого дома не осталось, им деваться было некуда, патриоты поневоле. Масоны, франкофилы составляли более половины образованного общества - не было средих описываемого невероятного патриотизма. Всю войну московсие семье мотались по губернским и уездным городам, старались получше устроиться и жаловались друг другу, какие не те балы во Владимире. Страна не одной войной была занята. Где это все в романе?
Я скажу где - там же, где неперевоспитавшиеся пионеры в повестях про первые колхозы (можно читать Шолохова, а можно читать Белова - так?)
Лев Толстой захотел изобразить подъем - и изобразил его. Стал молодцом, потому что никто такого подъема кроме него не изобразил. Роман другого Толстого позже тоже стал культовым на долгое время по тем же причинам - он умудрился изобразить рост народного самосознания при Петре Первом.
Лев Толстой показал себя не литератором и не философом, а политиком - пропускающим все сквозь свое видение, шагающим через бурелом, через чужие мнения и реальные факты.
Таким же образом, изобретая неприхотливые резоны изнутре себя загнал Анну Каренину (женщину с логикой, изобретенной им самим)под паровоз. (Точнее не изобретенной, чтобы изобрести, надо напрягаться, а это не дело политика, а отображенной, какой должна быть дама по его представлению).
А правда в том (и тут трудно ошибиться). что не только "новые люди" были хороши (Лева - пассионарий), а и старые люди не все были живыми трупами, но такой политики у Толстого не было.
|